RUBENS GONÇALVES BARRICHELLO
Você sabia disto? Nem eu! Mas, sem dúvida, este é O NOME da centésima vitória brasileira na F1 !
NÃO TINHA VISTO ISTO!
E o cara não pega nem banco na Amarelinha! Que País é este! Detalhe: narração germânica em êxtase com JorgeBenJor ficou muuuuito show! Vale a pena ver e rever de novo!
ULTIMATE-ULTIMATE-SNOOKER
É mesmo o Fim de uma Época Meu Povo! Acabamos de chegar lá do Snookão da Av. Brasil e este acima foi o resultado! Empate cravado e juramentado entre SergiããoFuriôso e este que vos fala! Mas, ESTE EMPATE TEVE UM GOSTO AMARGO PARA O FURIÔÔSO! Afinal, Sergiãão liderou todo o tempo, chegou a abrir SEIS a TRÊS!! Mas, na reta final, TheMachinePlayer foi buscar o empate vencendo três em menos de meia-hora! Repito: o empate foi buscado com três vitórias em menos de meia-hora! É mesmo o Fim da famosa dialética hegeliana DO SENHOR E DO ESCRAVO! ahahahhahahahahahahah
ULTIMATE-ULTIMATE-SNOOKER
Salve Salve Meu Povo! Calma! Calma! Calma lá que este resultado acima não é do ULTIMATE-ULTIMATE jogado ontem não! Na verdade, este resultado acima nem seria divulgado por conta da brevidade do encontro (que foi interrompido por força Maior das Patroas). Claro que vocês todos já leram aqui no blogue o relato do primeiro grande embate titânico, acontecido após quase dois longos anos de intervalo, entre este blogueiro que vos fala e seu ex-MestreSnookeiro SergiãoFuriôso. Depois do relatado grande embate titânico tivemos este breve encontro que vocês observam resumido nestas fotos: 3 a 2 para EsteBlogueiro que vos fala! Mas, ONTEM, novamente voltamos aos Trabalhos e, eis que finalmente surge a razão para a revelação destas duas imagens que nem seriam divulgadas: ONTEM este blogueiro saiu de casa correndo e não levou máquina para registrar TheMachinePlayer em ação! # Poooooor conta disto é que fomos obrigados a resgatar estas duas imagens para ilustrar o resultado do jogo de ONTEM que foi SergiãoFuriôso 2 EsteBlogueiroQueVosFala 5! Enfim, ontem os dois jogadores jogaram sem seus respectivos tacos e SergiãoFuriôso foi um Gentlman ao acabar chamando a responsabilidade de jogar com o pior taco. Infelizmente, jogando com material esportivo de inferior qualidade não foi possível para SergiãoFuriôso sustentar uma performance razoável perante o altíssimo nível técnico padronizado durante a partida por TheMachinePlayer! A coisa foi um arraso! Enfim, HOJE devemos ter mais e com participação ultra-especial: TitoPai e TitoFilho! Daremos notícias!
P.S. procura-se LÉO, dito, LÉOBÃOBRIL...
O ALEMÃO E O BAIXINHO: A VOLTA
Vi poucos que possuem tamanho este ESTILO com a bola, poucos mesmo! 
Mas, Voltar é crueldade...CTRL c CTRL v
Não, não! Não faço a mínima idéia do que há no www.tecqmenne.be ! A responsabilidade é toda tua! Aliás, meu interesse bloguístico é só pelo Fusca ...PÂNICO EM UDIA
Olha, acabo de chegar da rua aqui em Udia aonde quase tudo está fechado (só faltam os bancos mas, se os bancos fecharem ... será mesmo o Fim do Mundo, né?!). Fui comprar um termômetro para prevenção futura e, eis que de repente, descubro que não fui só eu que tive esta idéia! Aliás, este termômetro se tornou termômetro para o pânico instalado aqui na cidade por conta da Gripe. E sabem porquê? Para encontrar uma farmácia que ainnnnda tivesse um termômetro destes acima tive que passar por quase dez farmácias! Acabou tudo! E mais, antes de encontrar este aí acima todo mundo queria me vender um termômetro digital que custa o triplo do preço! Me disseram, inclusive, que o frasco deste gel (placebo puro!) de limpar a mão está custando quase 50 paus! O pânico rolando e alguns faturando alto! Este Mundo pode até acabar mas continua o Mesmo...
CTRL c CTRL v
Pau na canalha
De Joaquim Ferreira dos Santos:
Há quem inveje o estilo literário do suicida em sua carta de despedida, aquele texto prenhe de sinceridade e emoção. O verdadeiro ponto final. Está tudo acabado, não há mais necessidade de posar e se fazer de herói. Enquanto o gás toma conta do ambiente, enquanto o guaraná com formicida faz o efeito libertário, o sujeito senta-se à mesa, pega a caneta e põe os bofes para fora. Acusa, confessa, pede perdão e acerta as contas. Nem aí para as firulas gramaticais. Acima de tudo abre o jogo com o nada a perder dos desesperados. Um belo texto, mas dele sempre pinga uma gota de melancolia.
Eu invejo o estilo literário da carta do leitor na página 6 do GLOBO.
Ele é um suicida literário, sempre prestes a cravar o peito de exclamações virulentas para que a autoridade inescrupulosa, chafurdando na lama da corrupção, tenha vergonha na cara e perceba o despropósito a que chegamos. O jornal é a grande praça pública moderna, o local para se pôr fogo às vestes e gritar que foi ele, pega esse ladrão contumaz. Será que esse energúmeno engravatado, continua o leitor, não percebe que a cidade, essa pocilga, é um valhacouto de bandidos da pior espécie?!
Eu invejo acima de tudo a boca cheia dessas cartas, todas prenhes do que os antigos chamavam de "sem papas na língua". Num mundo dominado pelos corretores de textos, que aproveitam a deixa e corrigem também as emoções, o verbo quente do leitor assíduo fica naquela faixa da eloquência que os editores pedem aos jornalistas profissionais para que seja evitada.
Eu acho que é justamente o que falta, o pau na canalha, o ovo podre da semântica, nas páginas dos jornais.
O leitor não tem medo de processo, não escreve sob o jugo dos manuais de redação e pegou para ele todos os pontos de exclamação que o jornalismo moderno acha brega. É a sua flecha no encalço dos bandidos. Ele mete bronca, usa o "é um absurdo!" como vírgula, e estamos conversados. Não precisa no dia seguinte se desmentir no mesmo espaço, com o mesmo número de linhas. É um homem livre. Já que a autoridade constituída se escondeu no gabinete, ele usa o verbo solto como se espetasse o dedo na cara do salafrário. Nada de pose para agentes literários, nem aí para a academia.
O leitor não discute a necessidade de diploma para escrever no jornal. Passa ao largo dos bons modos da prosa contemporânea e dos regulamentos de inscrição para o Prêmio Esso. Escreve com todas as letras. Ninguém presta. Todos os políticos são bandidos, pulhas da pior espécie. Até quando, senhor prefeito?!
Eu sinceramente invejo a carta do leitor pela rapidez e clareza com que vai ao ponto. Gosto da sua despretensão estilística, uma água límpida que deixa ver no leito do rio as pedras a serem atiradas no quengo dos que se locupletam nas falcatruas públicas. Bandalheira, despautério, chusma de calhordas. O leitor não deve favor nenhum a ninguém. Jamais almoçou no palácio, jamais recebeu uma informação de cocheira do prefeito. Se há governo, é contra - e era isso que estava escrito no início da profissão de jornalista.
A carta do leitor é onde ainda se leva ao pé da letra o princípio básico do negócio de imprimir informação, uma sabedoria cunhada há tempos por Millôr Fernandes - "Jornalismo é oposição, o resto é armazém de secos e molhados" - e tão desprezada hoje.
Não existe carta do leitor a favor. Todos reclamam, todos esculhambam os poderosos, e ele está certo. Foi exatamente para isso que se derrubaram tantas árvores e gastaram-se galões de tinta.
De todos os textos que li semana passada nenhum me vibrou mais inveja do que o da carta da leitora Cristina Silva Borensztajn, publicado dia 28 na página 6 do GLOBO com o título de "O namorado da neta". Cristina diz que "é um escárnio, um abuso e, acima de tudo, falta de respeito ao cidadão de bem ler nos jornais a frase esnobe do namorado da neta do Sarney". Os professores de Comunicação deveriam exibir a carta de Cristina em suas aulas como exemplo de estilo a ser perseguido. Um primor de fluência. Ela cita a tal frase, uma bobagem do pobre coitado atracado ao cargo que o senador lhe nomeou secretamente, e continua apertando a sua jugular: "Um fedelho". Cristina finaliza na jugular do Sarney: "Isso não é um Senado".
Eu invejo do fundo da redação, já que o coração não é mais de bom tom escancarar em público, essa veemência cívica, essa urgência de justiça, esse sangue que pulsa nas veias das vírgulas da carta do leitor. Era mais ou menos essa a trinca santa do jornalismo, e que se foi ajustando às necessidades de mais elegância no texto, mais cuidado na percepção dos códigos jurídicos e menos personalidade autoral nas matérias. Se os jornais e revistas dão a impressão de terem sido preenchidos por uma única pessoa, na carta dos leitores pululam as personalidades. É liberado o culto das idiossincrasias. É permitido desconfiar de tudo, até mesmo da integridade do jornal, e gritar o que estiver doendo do jeito que lhe aprouver o vernáculo.
Há entre os leitores quem ache a polícia do Rio uma súcia. Outros, deletéria. Sobre a Câmara há unanimidade. Só ladravaz.
Onde já se viu! Assim não dá!
Chega de jornalismo bem comportado, com bênçãos ao ombudsman e elogios ao senhor doutor. Eu quero o estilo desabusado da carta do leitor, a cama de exclamações em que a indignação pública jamais dorme calada.
(Transcrito de O Globo de 3/8/2009)
De Joaquim Ferreira dos Santos:
Há quem inveje o estilo literário do suicida em sua carta de despedida, aquele texto prenhe de sinceridade e emoção. O verdadeiro ponto final. Está tudo acabado, não há mais necessidade de posar e se fazer de herói. Enquanto o gás toma conta do ambiente, enquanto o guaraná com formicida faz o efeito libertário, o sujeito senta-se à mesa, pega a caneta e põe os bofes para fora. Acusa, confessa, pede perdão e acerta as contas. Nem aí para as firulas gramaticais. Acima de tudo abre o jogo com o nada a perder dos desesperados. Um belo texto, mas dele sempre pinga uma gota de melancolia.
Eu invejo o estilo literário da carta do leitor na página 6 do GLOBO.
Ele é um suicida literário, sempre prestes a cravar o peito de exclamações virulentas para que a autoridade inescrupulosa, chafurdando na lama da corrupção, tenha vergonha na cara e perceba o despropósito a que chegamos. O jornal é a grande praça pública moderna, o local para se pôr fogo às vestes e gritar que foi ele, pega esse ladrão contumaz. Será que esse energúmeno engravatado, continua o leitor, não percebe que a cidade, essa pocilga, é um valhacouto de bandidos da pior espécie?!
Eu invejo acima de tudo a boca cheia dessas cartas, todas prenhes do que os antigos chamavam de "sem papas na língua". Num mundo dominado pelos corretores de textos, que aproveitam a deixa e corrigem também as emoções, o verbo quente do leitor assíduo fica naquela faixa da eloquência que os editores pedem aos jornalistas profissionais para que seja evitada.
Eu acho que é justamente o que falta, o pau na canalha, o ovo podre da semântica, nas páginas dos jornais.
O leitor não tem medo de processo, não escreve sob o jugo dos manuais de redação e pegou para ele todos os pontos de exclamação que o jornalismo moderno acha brega. É a sua flecha no encalço dos bandidos. Ele mete bronca, usa o "é um absurdo!" como vírgula, e estamos conversados. Não precisa no dia seguinte se desmentir no mesmo espaço, com o mesmo número de linhas. É um homem livre. Já que a autoridade constituída se escondeu no gabinete, ele usa o verbo solto como se espetasse o dedo na cara do salafrário. Nada de pose para agentes literários, nem aí para a academia.
O leitor não discute a necessidade de diploma para escrever no jornal. Passa ao largo dos bons modos da prosa contemporânea e dos regulamentos de inscrição para o Prêmio Esso. Escreve com todas as letras. Ninguém presta. Todos os políticos são bandidos, pulhas da pior espécie. Até quando, senhor prefeito?!
Eu sinceramente invejo a carta do leitor pela rapidez e clareza com que vai ao ponto. Gosto da sua despretensão estilística, uma água límpida que deixa ver no leito do rio as pedras a serem atiradas no quengo dos que se locupletam nas falcatruas públicas. Bandalheira, despautério, chusma de calhordas. O leitor não deve favor nenhum a ninguém. Jamais almoçou no palácio, jamais recebeu uma informação de cocheira do prefeito. Se há governo, é contra - e era isso que estava escrito no início da profissão de jornalista.
A carta do leitor é onde ainda se leva ao pé da letra o princípio básico do negócio de imprimir informação, uma sabedoria cunhada há tempos por Millôr Fernandes - "Jornalismo é oposição, o resto é armazém de secos e molhados" - e tão desprezada hoje.
Não existe carta do leitor a favor. Todos reclamam, todos esculhambam os poderosos, e ele está certo. Foi exatamente para isso que se derrubaram tantas árvores e gastaram-se galões de tinta.
De todos os textos que li semana passada nenhum me vibrou mais inveja do que o da carta da leitora Cristina Silva Borensztajn, publicado dia 28 na página 6 do GLOBO com o título de "O namorado da neta". Cristina diz que "é um escárnio, um abuso e, acima de tudo, falta de respeito ao cidadão de bem ler nos jornais a frase esnobe do namorado da neta do Sarney". Os professores de Comunicação deveriam exibir a carta de Cristina em suas aulas como exemplo de estilo a ser perseguido. Um primor de fluência. Ela cita a tal frase, uma bobagem do pobre coitado atracado ao cargo que o senador lhe nomeou secretamente, e continua apertando a sua jugular: "Um fedelho". Cristina finaliza na jugular do Sarney: "Isso não é um Senado".
Eu invejo do fundo da redação, já que o coração não é mais de bom tom escancarar em público, essa veemência cívica, essa urgência de justiça, esse sangue que pulsa nas veias das vírgulas da carta do leitor. Era mais ou menos essa a trinca santa do jornalismo, e que se foi ajustando às necessidades de mais elegância no texto, mais cuidado na percepção dos códigos jurídicos e menos personalidade autoral nas matérias. Se os jornais e revistas dão a impressão de terem sido preenchidos por uma única pessoa, na carta dos leitores pululam as personalidades. É liberado o culto das idiossincrasias. É permitido desconfiar de tudo, até mesmo da integridade do jornal, e gritar o que estiver doendo do jeito que lhe aprouver o vernáculo.
Há entre os leitores quem ache a polícia do Rio uma súcia. Outros, deletéria. Sobre a Câmara há unanimidade. Só ladravaz.
Onde já se viu! Assim não dá!
Chega de jornalismo bem comportado, com bênçãos ao ombudsman e elogios ao senhor doutor. Eu quero o estilo desabusado da carta do leitor, a cama de exclamações em que a indignação pública jamais dorme calada.
(Transcrito de O Globo de 3/8/2009)
MISSÃO (INFORMÁTICA) IMPOSSÍVEL
Desconfio muitíssimo que se o Bafão não me ajudar (de novo!) nem com este passo-a-passo não sairei do lugar!
RE-ENCONTRO DE TITÃS
Não, não! Não vamos tratar deste clássico do cinema. A imagem acima tenta descrever o ultimate-ultimate snooker que rolou ontem ao cair da noite no Praia. Das 17:25 às 21:35 foram disputadas 20 partidas, repito: 20 partidas em 4 horas! Bom, por volta das cinco da tarde deste sábado recebi um telefonema dele, meu Mestre Snookeiro Sergião-Furiôso, me intimando após quase dooooois anos para um duelo. Imediatamente montei na Burgler 125 e fui responder à intimação! Chegamos ao Praia, fomos recebidos, reconhecidos e saudados pelo chegado que toma conta das mesas que nos perguntou pelo motivo do sumiço. Respondi que estive andando por este mundão de Deus e o Sergião explicou sobre o mundo da paternidade. Enfim, partimos para o que duelo. Nas 8 primeiras partidas disputadas tudo igual: 4 a 4. Depois, este blogueiro abriu duas de frente: 6 a 4. E aí, bem aí a famosa BLUE BALL do Sergião entrou em "campo". Quando dei por mim, ou melhor, quando-é-fé o jogo estava 10 a 7 para Sergião. Fim de Jogo? No Way! Num último suspiro e desespero este escriba foi buscar o QUASE empate: 10 a 9! Após este placar e o relógio já mostrava o fim do jogo: eram 21:15 e o Praia fecharia às 22! Ou seja, a próxim partida seria EMPATAR ou PERDER! Começa a partida e ... de repente, Sergião já está com 20 pontos na frente! Mais um pouco e fim de jogo! Sergião fecha o conjunto disputado de 20 partidas em 11 a 9! E isto, ainda reclamando das mesas do Praia! Que, segundo meu Mestre Sergião, seriam bocudas demais e correriam demais com a bola branca! Imaginem só se a mesa fosse do agrado dele! Só mesmo dizendo: até a próxima Furiôso!
OBITUARY
Sir Peter Strawson
Prime philosopher of Oxford's golden age, and champion of both the richness of ordinary language and of natural belief
Jane O'Grady
The Guardian, Wednesday 15 February 2006
Oxford was the world capital of philosophy between 1950 and 1970, and American academics flocked there, rather than the traffic going the other way. That golden age had no greater philosopher than Sir Peter Strawson, who has died aged 86.
He was Waynflete professor at Oxford from 1968 to 1987, and was knighted in 1977; but he first gained philosophical fame at the age of 29 in 1950, when he criticised Bertrand Russell's renowned Theory of Descriptions for failing to do justice to the richness of ordinary language. Strawson, an intellectual prize-fighter, soon took on the Oxford ordinary language philosopher, JL Austin, and the American giant of logic, Willard van Orman Quine.
Strawson, even more than Hume, Kant and Wittgenstein, insisted on the richness and ineluctability of ordinary language and natural beliefs. In Individuals (1959) and The Bounds of Sense (1966), he sought to give a rational account of beliefs "stubbornly held ... at a primitive level of reflection"; these, even if rejected, or apparently rejected, by philosophers "at a more sophisticated level of reflection", are what we are all "naturally and inescapably committed to".
From meticulous analysis of how humans actually describe the world, Strawson spun what he called "descriptive metaphysics" at a time when metaphysics was anathema, and so helped transform the strictures of positivism and linguistic analysis into the more comprehensive and metaphysical philosophy of the 1960s.
Strawson was born in Ealing, west London, and brought up in Finchley by his parents, who were both teachers. He was educated at Christ's College, Finchley, won a state scholarship and, in 1937, aged 17, went up to St John's College, Oxford, where he read philosophy, politics and economics, specialising in logic and the philosophy of Kant.
He left in 1940 with a disappointing degree, and joined first the Royal Artillery, and then, in 1942, the newly formed Royal Electrical and Mechanical Engineers. Much of his war was spent working on radar. Before being posted to Italy with the occupying army, he married his long-term girlfriend Grace Hall Martin, "probably the most judicious action of my life".
Strawson became assistant lecturer in philosophy at the University College of North Wales in 1946. A year later he won the John Locke scholarship at Oxford, and the then Waynflete professor, Gilbert Ryle, who was impressed with his prize-winning essay, recommended the young man to University College, where he became a college lecturer, and, in 1948, a fellow.
Ryle, then editor of Mind, was soon impressed with reports of Strawson's lectures, and asked to publish one. On Referring, published in Mind in 1950, attacked Russell's On Denoting (1905). Russell had claimed that any sentence referring to non-existent or contradictory entities (such as unicorns, round squares, or the king of France) can be logically analysed into an assertion that a particular thing exists and has certain properties - the sentence turns out to be simply false.
But Strawson argued that sentences are not in themselves true or false, simply meaningful; it is the statements that they are used to make that are true or false. "The King of France is wise" could have been used to make a true or a false statement during the years of the French monarchy, but after France became a republic, the sentence "The King of France is wise" used in a fairy story, historical legend, or joke, did not give rise to a question of truth or falsity.
Strawson said Russell had failed to distinguish between a sentence and a statement, and had confused referring or mentioning with meaning. Merely by implying that someone existed, Russell had presupposed his existence. He had distorted the nature of how "we actually use and understand" language in an attempt to squash its complexity into uniform usage.
Strawson had struck a blow for ordinary language logic. Formal logic he considered "an indispensable tool indeed for clarifying much of our thought, but not, as some are tempted to suppose, the unique and sufficient key to the functioning of language and thought in general". When his erstwhile tutor Paul Grice declared, "If you can't put it in symbols, it's not worth saying," Strawson retorted: "If you can put it in symbols, it's not worth saying."
Strawson's first love was literature. He could recite reams of poetry by heart. He would have liked to be a poet rather than a philosopher, but was only what he dismissively dubbed a competent versifier, writing near-pastiches of Pope. One poem, in the voice of an English spinster, mused on the sign above a bed in a French hotel: "Défense de pousser des cris de joie." (No uttering yells of joy.)
The contrast between the idealised abstraction of formal logic and the richness of ordinary language was further stressed in Strawson's 1952 Introduction to Logical Theory. Quine paid it the compliment of a lengthy if critical review. Strawson criticised Quine's famous dismantling of the analytic/synthetic distinction in his work In Defence of a Dogma (1956), which he co-authored with Paul Grice. Over the years he continued to attack Quine, who nevertheless became a lifelong friend.
He also challenged the philosopher JL Austin, who invited him to reply to his paper on truth at the joint session of the Mind and Aristotelian Society in 1950. Austin's correspondence theory of truth never recovered from Strawson's onslaught, which Strawson pursued in two more articles, in 1964 and 1965.
Strawson's philosophical belligerence was belied by his courtly demeanour, but, like his brother, who was a major-general and military historian, he loved playing war games. With John Carswell, the secretary to the British Academy, he spent hours playing games of high military strategy, according to a complex set of devised rules, with lead soldiers that shot nails from their muskets. Strawson, who never lost a game, was furious if any of his children disturbed his soldiers.
Having approached philosophy without any large general plan of campaign, but with the aim of elucidating particular concepts, Strawson subtitled his work Individuals (1959), "an essay in descriptive metaphysics". He did not aim to replace our overall view of the world, as would a revisionary metaphysician such as Descartes or Leibnitz, he sought to exhibit "general and structural features of the conceptual scheme in terms of which we think about particular things".
Using the thought-experiment of a world composed entirely of sounds, he argued that the most basic particular things could be neither sense experiences, as proposed by traditional empiricism, nor atomic particles, as in science, nor events or processes, since none of these can easily be re-identified or even identified. He claimed that material bodies are primitive in our conceptual scheme, as are persons, to whom both states of consciousness and corporeal characteristics "are equally applicable".
Against the Descartes-inspired notion that a person is "an embodied anima", Strawson argued that we do not begin from our own consciousness and work outwards, but the reverse - "it is a necessary condition of one's ascribing states of consciousness, experiences, to oneself ... that one should also ascribe them, or be prepared to ascribe them, to others who are not oneself".
In The Bounds of Sense (1966), a scholarly exposition of Kant's Critique of Pure Reason, Strawson used what remained fruitful in Kant to investigate further the "limits to what we can conceive of, or make intelligible to ourselves, as a possible general structure of experience". By using a Kant-type transcendental argument, his classic Freedom and Resentment (1960) contested that it is impossible in practice to believe in determinism, whatever the philosophical arguments for it.
Strawson claimed that human relationships necessarily presuppose that our actions are done out of free will, are seen as revealing kindness, malevolence or indifference, and merit responses such as resentment, forgiveness and gratitude. He conceded that it was possible occasionally to suspend these "normal participant reactive attitudes" for the objective attitude by which we see small children or the psychologically abnormal as exempt from moral responsibility or censure (and, in the worst cases, as objects to be tolerated and controlled).
But the reactive attitudes are "too thorough going and deeply rooted", too essential for inter-personal connectedness, to be suspended wholesale, so that "it is useless to ask whether it would not be rational for us to do what it is not in our nature to (be able to) do".
Freedom and Resentment was based on the lecture Strawson gave on becoming a member of the British Academy in 1960. He was visiting professor at Duke University, North Carolina in 1955, at Princeton in 1972, the College de France in 1985, Woodbridge lecturer at Columbia in 1983, and in 1985 Immanuel Kant lecturer at Munich, where he became an honorary doctor in 1998.
In papers published in various collections over the years, he continued to give short shrift to a new generation of reductive philosophers who claimed that what he called "the scientific-objective standpoint" was paramount. To the theory that mental states are no more than brain states, he responded in Scepticism and Naturalism (1985) that "we have no genuine practical use for the concept of [mind-brain] identity here".
He would have no truck with the voguish idea that talk of feelings, thoughts and mental life is merely an atavistic theory which will be superseded by neuroscience. He sarcastically retorted that what materialists disparagingly term folk psychology is "the province of such simple folk as Shakespeare, Tolstoy, Proust and Henry James".
For all his insistence on "the inescapability of the natural or common human standpoint", Strawson was no populariser or champion of the demotic. He was, joked a colleague, the least primitive of persons.
When someone in the audience of his 1977 lectures in Yugoslavia accused him of a bourgeois outlook, he replied, "But I am bourgeois, an elitist liberal bourgeois." He professed delight in literature, landscape, architecture, the company of clever and beautiful women, and of his family, finding his children "all variously gifted, and all, to my mind, invariably charming".
He is survived by his wife, Grace, whom he renamed Ann, two daughters, and two sons, the elder of whom, Galen, is a philosopher at Reading University.
· Sir Peter Frederick Strawson, philosopher, born November 23 1919; died February 13 2006.
#
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2009
Prime philosopher of Oxford's golden age, and champion of both the richness of ordinary language and of natural belief
Jane O'Grady
The Guardian, Wednesday 15 February 2006
Oxford was the world capital of philosophy between 1950 and 1970, and American academics flocked there, rather than the traffic going the other way. That golden age had no greater philosopher than Sir Peter Strawson, who has died aged 86.
He was Waynflete professor at Oxford from 1968 to 1987, and was knighted in 1977; but he first gained philosophical fame at the age of 29 in 1950, when he criticised Bertrand Russell's renowned Theory of Descriptions for failing to do justice to the richness of ordinary language. Strawson, an intellectual prize-fighter, soon took on the Oxford ordinary language philosopher, JL Austin, and the American giant of logic, Willard van Orman Quine.
Strawson, even more than Hume, Kant and Wittgenstein, insisted on the richness and ineluctability of ordinary language and natural beliefs. In Individuals (1959) and The Bounds of Sense (1966), he sought to give a rational account of beliefs "stubbornly held ... at a primitive level of reflection"; these, even if rejected, or apparently rejected, by philosophers "at a more sophisticated level of reflection", are what we are all "naturally and inescapably committed to".
From meticulous analysis of how humans actually describe the world, Strawson spun what he called "descriptive metaphysics" at a time when metaphysics was anathema, and so helped transform the strictures of positivism and linguistic analysis into the more comprehensive and metaphysical philosophy of the 1960s.
Strawson was born in Ealing, west London, and brought up in Finchley by his parents, who were both teachers. He was educated at Christ's College, Finchley, won a state scholarship and, in 1937, aged 17, went up to St John's College, Oxford, where he read philosophy, politics and economics, specialising in logic and the philosophy of Kant.
He left in 1940 with a disappointing degree, and joined first the Royal Artillery, and then, in 1942, the newly formed Royal Electrical and Mechanical Engineers. Much of his war was spent working on radar. Before being posted to Italy with the occupying army, he married his long-term girlfriend Grace Hall Martin, "probably the most judicious action of my life".
Strawson became assistant lecturer in philosophy at the University College of North Wales in 1946. A year later he won the John Locke scholarship at Oxford, and the then Waynflete professor, Gilbert Ryle, who was impressed with his prize-winning essay, recommended the young man to University College, where he became a college lecturer, and, in 1948, a fellow.
Ryle, then editor of Mind, was soon impressed with reports of Strawson's lectures, and asked to publish one. On Referring, published in Mind in 1950, attacked Russell's On Denoting (1905). Russell had claimed that any sentence referring to non-existent or contradictory entities (such as unicorns, round squares, or the king of France) can be logically analysed into an assertion that a particular thing exists and has certain properties - the sentence turns out to be simply false.
But Strawson argued that sentences are not in themselves true or false, simply meaningful; it is the statements that they are used to make that are true or false. "The King of France is wise" could have been used to make a true or a false statement during the years of the French monarchy, but after France became a republic, the sentence "The King of France is wise" used in a fairy story, historical legend, or joke, did not give rise to a question of truth or falsity.
Strawson said Russell had failed to distinguish between a sentence and a statement, and had confused referring or mentioning with meaning. Merely by implying that someone existed, Russell had presupposed his existence. He had distorted the nature of how "we actually use and understand" language in an attempt to squash its complexity into uniform usage.
Strawson had struck a blow for ordinary language logic. Formal logic he considered "an indispensable tool indeed for clarifying much of our thought, but not, as some are tempted to suppose, the unique and sufficient key to the functioning of language and thought in general". When his erstwhile tutor Paul Grice declared, "If you can't put it in symbols, it's not worth saying," Strawson retorted: "If you can put it in symbols, it's not worth saying."
Strawson's first love was literature. He could recite reams of poetry by heart. He would have liked to be a poet rather than a philosopher, but was only what he dismissively dubbed a competent versifier, writing near-pastiches of Pope. One poem, in the voice of an English spinster, mused on the sign above a bed in a French hotel: "Défense de pousser des cris de joie." (No uttering yells of joy.)
The contrast between the idealised abstraction of formal logic and the richness of ordinary language was further stressed in Strawson's 1952 Introduction to Logical Theory. Quine paid it the compliment of a lengthy if critical review. Strawson criticised Quine's famous dismantling of the analytic/synthetic distinction in his work In Defence of a Dogma (1956), which he co-authored with Paul Grice. Over the years he continued to attack Quine, who nevertheless became a lifelong friend.
He also challenged the philosopher JL Austin, who invited him to reply to his paper on truth at the joint session of the Mind and Aristotelian Society in 1950. Austin's correspondence theory of truth never recovered from Strawson's onslaught, which Strawson pursued in two more articles, in 1964 and 1965.
Strawson's philosophical belligerence was belied by his courtly demeanour, but, like his brother, who was a major-general and military historian, he loved playing war games. With John Carswell, the secretary to the British Academy, he spent hours playing games of high military strategy, according to a complex set of devised rules, with lead soldiers that shot nails from their muskets. Strawson, who never lost a game, was furious if any of his children disturbed his soldiers.
Having approached philosophy without any large general plan of campaign, but with the aim of elucidating particular concepts, Strawson subtitled his work Individuals (1959), "an essay in descriptive metaphysics". He did not aim to replace our overall view of the world, as would a revisionary metaphysician such as Descartes or Leibnitz, he sought to exhibit "general and structural features of the conceptual scheme in terms of which we think about particular things".
Using the thought-experiment of a world composed entirely of sounds, he argued that the most basic particular things could be neither sense experiences, as proposed by traditional empiricism, nor atomic particles, as in science, nor events or processes, since none of these can easily be re-identified or even identified. He claimed that material bodies are primitive in our conceptual scheme, as are persons, to whom both states of consciousness and corporeal characteristics "are equally applicable".
Against the Descartes-inspired notion that a person is "an embodied anima", Strawson argued that we do not begin from our own consciousness and work outwards, but the reverse - "it is a necessary condition of one's ascribing states of consciousness, experiences, to oneself ... that one should also ascribe them, or be prepared to ascribe them, to others who are not oneself".
In The Bounds of Sense (1966), a scholarly exposition of Kant's Critique of Pure Reason, Strawson used what remained fruitful in Kant to investigate further the "limits to what we can conceive of, or make intelligible to ourselves, as a possible general structure of experience". By using a Kant-type transcendental argument, his classic Freedom and Resentment (1960) contested that it is impossible in practice to believe in determinism, whatever the philosophical arguments for it.
Strawson claimed that human relationships necessarily presuppose that our actions are done out of free will, are seen as revealing kindness, malevolence or indifference, and merit responses such as resentment, forgiveness and gratitude. He conceded that it was possible occasionally to suspend these "normal participant reactive attitudes" for the objective attitude by which we see small children or the psychologically abnormal as exempt from moral responsibility or censure (and, in the worst cases, as objects to be tolerated and controlled).
But the reactive attitudes are "too thorough going and deeply rooted", too essential for inter-personal connectedness, to be suspended wholesale, so that "it is useless to ask whether it would not be rational for us to do what it is not in our nature to (be able to) do".
Freedom and Resentment was based on the lecture Strawson gave on becoming a member of the British Academy in 1960. He was visiting professor at Duke University, North Carolina in 1955, at Princeton in 1972, the College de France in 1985, Woodbridge lecturer at Columbia in 1983, and in 1985 Immanuel Kant lecturer at Munich, where he became an honorary doctor in 1998.
In papers published in various collections over the years, he continued to give short shrift to a new generation of reductive philosophers who claimed that what he called "the scientific-objective standpoint" was paramount. To the theory that mental states are no more than brain states, he responded in Scepticism and Naturalism (1985) that "we have no genuine practical use for the concept of [mind-brain] identity here".
He would have no truck with the voguish idea that talk of feelings, thoughts and mental life is merely an atavistic theory which will be superseded by neuroscience. He sarcastically retorted that what materialists disparagingly term folk psychology is "the province of such simple folk as Shakespeare, Tolstoy, Proust and Henry James".
For all his insistence on "the inescapability of the natural or common human standpoint", Strawson was no populariser or champion of the demotic. He was, joked a colleague, the least primitive of persons.
When someone in the audience of his 1977 lectures in Yugoslavia accused him of a bourgeois outlook, he replied, "But I am bourgeois, an elitist liberal bourgeois." He professed delight in literature, landscape, architecture, the company of clever and beautiful women, and of his family, finding his children "all variously gifted, and all, to my mind, invariably charming".
He is survived by his wife, Grace, whom he renamed Ann, two daughters, and two sons, the elder of whom, Galen, is a philosopher at Reading University.
· Sir Peter Frederick Strawson, philosopher, born November 23 1919; died February 13 2006.
#
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2009
"CTRL C CTRL V" By TRILHAS
Enviado por Ricardo Noblat - 30.7.2009 18h26m
Peço desculpas públicas ao presidente da República por ter criticado seu comportamento diante da crise que abala o Senado e ameaça o mandato do senador José Sarney.
Precipitei-me. Fui leviano. Imaginei ter visto Lula interferir várias vezes na vida do Senado - antes da crise irromper e com ela em curso.
Antes: quando Tião Viana (PT-AC) foi ao Palácio do Planalto e saiu de lá com o sinal verde dado por Lula para disputar a presidência do Senado.
Antes: quando Sarney foi a Lula e jurou três vezes que não seria candidato.
Antes: quando Sarney voltou a Lula e disse que seria candidato atendendo a uma convocação do PMDB.
Antes: quando Lula então abandonou Tião e ficou com Sarney.
Depois que a crise foi detonada: quando ele afirmou que Sarney era uma pessoa incomum e que, portanto, merecia ser tratado como uma pessoa incomum.
Depois: quando ele disse e repetiu várias vezes que o Senado não poderia ser paralisado por denúncias publicadas diariamente pelos jornais - e desdenhou delas.
Depois: quando ele mandou Dilma Rousseff avisar a Sarney que o apoiaria para o que desse e viesse.
Depois: quando ele forçou o PT no Senado a mudar de posição e esquecer o pedido para que Sarney se licenciasse do cargo.
Depois: quando ele escaloui o ministro José Múcio Monteiro, das Relações Institucionais, para desautorizar o líder do PT Aloizio Mercadante que voltara a defender a licença de Sarney.
Foi tudo um tremendo engano da minha parte. E não me consola o fato de que a maioria dos meus colegas também se enganou.
Fomos vítimas de um ataque de cegueira coletiva.
Lula disse hoje, irritado, que nada tem a ver com a crise do Senado. E disse também que a permanência de Sarney na presidência do Senado não é problema dele.
Foi uma declaração coerente com com suas atitudes recentes.
Sarney foi devolvido ao estágio anterior de homem comum.
Perdão, presidente!
ESPAÇO DANDRA JIMBO
Definitivamente, este blogue tem que continuar! Afinal, vejam só se poderia ficar sem compartilhar esta imagem que recebi agora à pouco do nosso André Jimbo Titus! Matei saudades de Portugal! ahahahahahahah
Assinar:
Postagens (Atom)
